我花了五年时间试图解决加密领域的激励一致性问题。以下是我的心得：
大多数代币的设计使其持有者彼此竞争。
这与它们的初衷背道而驰。代币本应围绕共同目标，协调团队、投资者和用户的利益。如果每个人都持有相同的资产，那么每个人都希望项目成功。这个想法是对的。但我们构建的代币模型，却让人通过卖出而非持有来获利。正是这一设计选择毁掉了一切。
这不是为我正在构建的东西做宣传。这是我认为行业需要纠正的方向，也是我们应该要求监管机构支持的方向。
八年来，我们目睹着同样的循环：启动、炒作、内部解锁、抛售、社区沦为接盘侠。这种模式如此熟悉，以至于人们几乎不再将其视为问题。大家认为代币本就如此。但我认为，我们一直未能正视根本原因。而且，我没有看到任何人倡导一个具体、更优的代币模型——一个我们可以明确指出并说这才是我们应该构建的范例。
我们正面临一个前所未有的监管窗口期。但我们却对何为良好的代币模型缺乏明确答案。
退出游戏
当你通过出售代币获利时，其他所有持有者都是你的竞争对手。
一个团队发行了代币。投资者早期入场。团队持有大量额度并有归属计划。用户在公开市场购买。表面上，大家利益一致。实际上，每个人都在观察他人，试图判断最佳抛售时机。投资者想在首次大规模解锁后卖出。团队想卖出足够多的份额以锁定利润。用户想在内部人员抛售前卖出。这不是利益一致。这是一场奔向出口的赛跑。
锁仓和归属计划解决不了这个问题。它们只是决定了谁先卖出，而答案几乎总是内部人员先于散户。这场“元游戏”的目标不再是“我们如何壮大这个项目？”，而是“我何时卖出？”
即使“聪明”的机制也不管用
那么回购呢？销毁呢？质押奖励呢？这些都是真正试图解决问题的尝试，但它们都有一个共同的缺陷：都是间接手段。回购和销毁能推高价格——但你仍然需要通过卖出才能实现收益。质押奖励通常更糟，以新代币形式支付持有者，这会稀释供应并造成抛压。一种伪装成收益的“跑步机”。
如果你的代币模型要求持有者通过卖出来赚钱，那么你并没有实现激励一致，你只是设计了一个抢椅子游戏。
进展的迹象
有切实迹象表明行业正在认清这一点。Aave、Morpho 和 Uniswap 都已转向合并股权持有者与代币持有者的利益，通过让所有人坐在同一张桌子旁来消除内部人员与社区对立的动态。这确实很重要。
但这并没有解决退出问题。每个人仍然在玩同样的游戏：通过卖出获利。部分费用转换和基于治理的门控收入分享更近了一步，但它们只是折衷方案。要彻底终结退出游戏，需要彻底的改变。
行之有效的模型
想象一种代币，其协议收入的100%由代币持有者控制。不是团队。不是闭门决策。通过治理决定分配：多少作为直接分红，多少用于资助发展，多少纳入储备金。这就是上市公司的运作方式——股东投票决定分红与再投资。加密版本只是更直接、更透明。
这里没有锁仓，因为没有元游戏。你不是通过卖出获利，而是通过持有获利。协议每天产生收入，你都能获得持有者投票决定分配的那部分份额。如果你卖出，你就停止获利。如果你持有，你就持续获利。计算是直接的，策略是明显的：帮助协议赚更多的钱。
让我具体说明。一个协议每年产生100万美元收入。持有者投票决定将70%用于分配，30%再投资于发展。共有100万个代币。每个代币每年可获得0.7美元的分红，同时协议因发展资金充足而持续增长。你不需要择时。你不需要智胜其他持有者。你只需持有并获利。
竞争回归到其应有的位置：你的协议与其他协议竞争，争夺用户和收入。而不是持有者之间互相算计、比拼抛售时机。
当每个人都通过持有来获利时，激励就不再是退出，而是持有并成为项目的倡导者。这类项目最终看起来更像传统企业，而非风险投资式的赌注。分红重于升值。收入重于炒作。这或许正是加密领域当前所需。
为何无人尝试？
有两个原因，而两者都开始发生变化。
第一，玩内部游戏曾经利润更丰厚。当你能通过向散户炒作抛售而获利十倍时，就没有理性理由去建立一个真正能产生收入的业务。但这个时代正在结束。散户变得更聪明，链上分析使内部动向一览无余，而留下来的团队是那些真正想要建设的。
第二是证券法。向持有者分配收入的代币，根据豪威测试（Howey test）非常像证券。多年来，这吓坏了行业中每一个认真的团队。即使创始人知道收入分享是更好的模型，但被归类为未注册证券的法律风险足以在想法萌芽时就将其扼杀。
这就是为什么许多协议通过回购销毁等间接机制来输送价值。不是因为那些机制更好，而是因为它们创造了足够的间接性，以便辩称你并非在分配收入。代币设计的格局，既受良好工程学影响，也同样受法律恐惧的塑造。
还有一个实际因素：基础设施以前不存在。大规模、无需信任、程序化的收入分配需要低廉的交易费用、可靠的智能合约和经过实战考验的基础设施。五年前，在以太坊主网上这样做，所需支付的Gas费可能超过大多数协议的收入。Layer 2和现代基础设施已使其变得可行。
为何是现在
过去一年的监管环境变化比之前八年都要大。美国证券交易委员会（SEC）于2025年1月成立了专门的加密资产任务组，由专员海丝特·皮尔斯（Hester Peirce）领导，明确授权“划定清晰的监管界限并提供切实的注册路径”。皮尔斯提出了一个代币安全港框架，为项目在明确分类前提供发展空间。SEC和美国商品期货交易委员会（CFTC）就协调数字资产监管发表了联合声明。这些都不是模糊的信号——这是一套新规则机制正在积极构建的体现。
但这个窗口期有时间限制。中期选举就在今年。促成当前开放态度的政治格局未必能在下一个选举周期中延续。如果我们等待，窗口可能会在我们提出任何值得支持的东西之前关闭。如果在新一轮代币崩盘发生时，行业仍未提出可信的替代方案，那么这些崩盘事件将定义监管模板——而不是我们。
这就是为什么现在进行这场对话至关重要。不是防御性地，也不是被动地，而是主动地。如果我们不向监管机构展示良好的代币模型是什么样子，他们就会围绕糟糕的模型构建框架。那些榨取式的发行和拉高出货将成为基准假设，而合法的收入分享模型将在交火中受到牵连。
来自Aave、Morpho和Uniswap等团队的股权-代币合并趋势已经表明，行业希望朝着具有真实经济实质的模型发展。监管应支持这一方向，而非阻挠。但只有我们明确提出理由——清晰、公开地，在为时已晚之前——监管才会支持。
每个创始人应该问的问题
如果你正在设计一个代币，请问自己一个问题：你的持有者是通过卖出赚钱，还是通过持有赚钱？
如果答案是卖出，那么你构建的是一个抢椅子游戏。有些人会赢。大多数人不会。而输家会记住这一切。
如果答案是持有，那么你构建的是一个通过共同做大蛋糕让所有人共赢的体系。这正是代币最初应该实现的利益一致。
这并非一个已解决的问题。收入分享模式带来了关于代币分类、分配机制和治理的真实挑战。但它比我们现有的模型是一个更好的起点。
请分享本文，提出异议，或提议更好的模型。我并不认为自己拥有所有答案。但我知道当前的模型是失败的，而关于修复它的讨论比任何单一解决方案都更重要。
监管窗口已经打开，但它不会永远敞开。中期选举将重塑格局。下一次重大的代币崩盘可能会在收入分享模型获得公平听证之前就关上大门。如果我们想要更好的规则，就需要向监管者展示更好的是什么样子——就在现在，而不是下一个周期。