如果：我是 Kaito 的创始人？

关键要点

• X 的政策变化导致 InfoFi 生态系统在三天内崩溃，暴露了依赖中心化平台的结构性限制。
• InfoFi 项目面临五种选择：关闭、基于赏金的资助平台、韩国式的赞助博客模式、多平台扩张或 MCN 式的 KOL 管理模式。
• InfoFi 2.0 可能会演变成一种更小、更受控制的模型，从未经许可的规模转变为经过审查的 KOL 和项目之间的协作。
• 仍然存在两个基本挑战：建立公平的薪酬体系和证明代币价值的合理性。

1. InfoFi三天内崩溃

来源：X(@nikitabier)

1 月 15 日，X 产品负责人 Nikita Bier 发布了一篇简短的 帖子，表示该平台将不再允许提供奖励以换取发帖的应用程序。对于 InfoFi 项目来说，这标志着结束。

据Kaito创始人于虎介绍，事件经过如下：

• 1 月 13 日：Kaito 收到 X 发来的电子邮件，表明可能进行审核，并立即要求澄清。
• 1 月 14 日：X 发出正式法律通知，Kaito 在同一天提交了法律回复。
• 1 月 15 日：Nikita Bier 的帖子公开。 Kaito 和其他人一样同时得知了这个决定。

市场反应是无情的。

$KAITO 大幅下跌，社区批评该团队尽管声称已经为这种情况做好了准备，却没有提前通知。 Kaito当晚发布紧急声明，解释称此前已收到X的法律通知，并已通过新协议解决，因此该案也正在等待进一步讨论。

无论如何解释，X 的一个决定就导致了 InfoFi 生态系统的终结。在短短三天内，整个类别就崩溃了，因为一家公司认为它损害了平台质量，导致整个类别崩溃。

2.如果我今天是 InfoFi 创始人

这是否意味着 InfoFi 已经结束了？像 Kaito 这样的项目已经在为接下来的事情做准备。不过，现在需要的不是过去模式的延续，而是InfoFi 2.0的不同版本。

如果我是像 Kaito 这样的 InfoFi 项目的创始人，今天实际上有哪些选择？通过研究可行的前进路径，我们可以开始概述 InfoFi 的下一阶段可能会是什么样子。

2.1。关闭

这是最简单的选项。在资金用完之前停止运营。在实践中，许多中小型项目很可能会进入“僵尸”阶段，基本上不活跃，只有偶尔的社交帖子，然后完全消失。

随着围绕 X 建立的产品市场契合度已经消失，关闭可能比烧钱寻找新方向更现实。如果一个项目拥有可用的数据资产，则可以将这些资产出售给其他公司以恢复一些价值。因此，大多数中小型InfoFi项目很可能会选择这条道路。

2.2。基于赏金的资助平台

如果无法再访问 X API，一种选择是恢复到旧模型。 KOL直接申请活动，提交内容经过人工审核，批准后支付奖励。

来源：涂鸦

Scribble 就是一个代表性的例子。项目以赏金的形式发放资助，KOL 在获得奖励之前创建并提交内容以供审核。这是一种提交和审核模型，而不是实时跟踪。

此结构可以作为开放平台进行扩展。该平台提供中介和基础设施，而各个项目则管理自己的活动。随着越来越多的项目参与，KOL 池不断扩大。随着 KOL 群体的扩大，项目获得了更多选择。

缺点是 KOL 的不确定性。如果提交的内容被拒绝，投入的时间就会白白浪费。屡次失败后，KOL很可能会离开平台。

2.3。韩国式赞助博客模式

来源：Revu

韩国的赞助博客模式遵循“先选择，后管理”的方法，而不是提交后审查。 Revu 等机构已经使用此模型十多年了。

这个过程很简单。项目设定参与者的目标数量并发布活动。申请人提出申请，项目根据关注者数量和过往表现等数据选择 KOL。选定的 KOL 会收到明确的指导方针。内容发布后，运营商会对其进行审核。如果不符合标准，则要求修改，如果错过最后期限，则会受到处罚。

在这种模式下，KOL 可以避免浪费精力。一旦选定，只要遵循指导方针，补偿就能得到有效保证。与基于赏金的系统不同，工作完成后不存在被拒绝的风险。从项目的角度来看，质量控制更容易，因为只选择经过预先审查的参与者。

2.4。多平台扩展

如果 X 不再可行，下一个选择是转向 YouTube、TikTok 和 Instagram。在 Web3 内部，已经有强烈的推动力向 X 之外扩展。人们认为，真正的增长需要从由加密原生用户主导的平台转向拥有更广泛受众的渠道。

主要优势是可以获得比 X 更大的潜在用户群。TikTok 和 Instagram 等平台在东南亚和拉丁美洲等新兴市场尤其具有影响力。每个平台还运行不同的算法，即使一个通道受到限制，也允许操作继续进行。

权衡是操作复杂性。使用 X，只需审核基于文本的帖子。在 YouTube 上，内容长度和制作质量很重要。在 TikTok 上，前三秒决定性能。在 Instagram 上，必须评估故事执行和格式质量。这需要特定于平台的专业知识或新的内部工具。 API 政策和数据收集方法也因平台而异。实际上，这接近于从头开始重建。

政策风险依然存在。平台可以突然改变规则，就像 X 所做的那样。然而，跨多个平台传播活动减少了对单一平台的依赖。对于较大的项目，这是提供有意义的可扩展性的唯一选择。

2.5。 MCN式KOL管理

在 Web2 MCN 模式中，KOL 的品牌价值很重要。在Web3中，这一点更加具有决定性。叙事可以转移资本，而意见领袖则可以发挥巨大的影响力。一条评论就可以改变代币价格。

成功的 InfoFi 项目已经形成了活跃且一致的 KOL 群体。这些 KOL 经过几个月的平台参与而不断成长。项目可以保留该群体并转向数据驱动的管理，而不是从头开始寻找创作者，这与依赖持续发现的传统 Web2 MCN 不同。

MCN 式的结构意味着正式的合同，而不是松散的、选择性加入的平台参与。凭借积累的数据和建立的关系，该平台可以在 Web3 生态系统中发挥更大的影响力并协商更好的交易。

对于 InfoFi 项目来说，这需要一个强大的管理系统。数据成为核心资产。如果可以通过数据来引导 KOL，并且可以为项目提供专门的、数据驱动的 GTM 策略，则该模型可以提供持久的竞争优势。

3. InfoFi 2.0

InfoFi 的崩溃给 Web3 生态系统留下了两个教训。

• 权力下放的讽刺之处在于：Web3 项目依赖于中心化平台 X，而 X 的一个决定就足以导致系统瘫痪。
• 激励设计的局限性：奖励成功吸引了参与者，但没有有效的方法来控制质量。垃圾邮件增加，给 X 提供了明确的干预理由。

来源：X(@nikitabier)

这是否意味着 InfoFi 已经结束了？

不完全是。少数发现产品与市场契合的项目可能会通过改变形式而生存下来。他们可以转向多平台扩张、策划活动或 MCN 式管理。

InfoFi 2.0 可能会更小、更受控制并且更注重质量。它将从一个开放的、无需许可的平台转变为一个经过审查的网络，更接近于一个将本地 GTM 工作与线下广告等组件结合起来的整合营销平台。

但是，根本问题仍然存在。

Joel Mun 指出，一旦引入奖励，参与者不可避免地会寻找与系统博弈的方法，从而使公平结构难以设计。这种行为会导致内容质量低下，并形成负面反馈循环，从而破坏平台，使其成为 InfoFi 项目的关键问题。

David提出了一个更基本的问题。他认为，InfoFi 代币的价值不是通过平台性能来维持的，而是通过质押空投和对叙事的信仰来维持的。两者现在都失去了相关性。这就引出了一个直接的问题：投资者为什么应该购买 InfoFi 代币？

为了让 InfoFi 2.0 生存下来，这些问题需要明确的答案。如果项目与其代币持有者脱节，就无法保持可持续发展。